Richterin Eileen Cannon drängt Trumps Anwalt zu der Behauptung, der Sonderermittler sei Teil einer „Schattenregierung“

Fort Pierce, Florida
CNN
—

Bezirksrichterin Eileen Cannon Er stellte Donald Trumps Argumente in Frage, dass die Ernennung von Jack Smith zum Sonderermittler nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen entspreche, äußerte aber auch während einer eintägigen Anhörung am Freitag allgemeine Ungläubigkeit unter den Anwälten.

Trump behauptet, dass Smith, der in Florida und Washington, D.C. Anklage gegen Trump erhoben hatte, illegal zum Sonderermittler ernannt wurde.

Im Mittelpunkt von Trumps Argumentation steht die Behauptung, dass Generalstaatsanwalt Merrick Garland nicht die rechtliche Befugnis habe, jemanden zum Sonderermittler zu ernennen, der nicht vom Senat bestätigt wurde. Das Justizministerium sagt, der Generalstaatsanwalt habe ausreichende Befugnisse, um „minderwertige Beamte“ zu ernennen, um Sonderermittler einzubeziehen.

Cannon, vorbereitet durch Fragen nach Fragen sowohl des Verteidigers als auch der Staatsanwälte, drängte Trumps Anwalt am Freitag, seine Behauptung zu verteidigen, dass Smiths Position eine „Schattenregierung“ sei.

„Es klingt sehr bedrohlich“, sagte Cannon gegenüber Trumps Anwalt Emil Poe. „Aber was meinst du wirklich?“

Bowe beantwortete die Frage nicht direkt, wiederholte jedoch seine Behauptung, dass Smith unangemessen ernannt worden sei. Er sagte auch, dass die Angelegenheit Zeugenaussagen über die Beziehung zwischen Garland und Smith umfassen sollte, und argumentierte, dass beide sagten, Smith habe unabhängig und nicht unter Garlands Leitung gehandelt.

Cannon bemerkte, dass Smith immer noch ein Disziplinarsystem einhalten müsse – worauf Bowe antwortete, dass Smith es noch niemandem gemeldet habe.

der Artillerie Trumps Umgang mit dem Fall wurde genau beobachtetKritiker sagen, er bräuchte zu lange, um die rechtlichen Anfechtungen des ehemaligen Präsidenten zu klären, was ihm dabei hilft, einen Prozess vor den Wahlen im November zu verzögern.

Die New York Times Am Donnerstag forderten zwei Bundesrichter in Südflorida, darunter der oberste Richter des Bezirks, Cannon auf, die Aufsicht über das Strafverfahren aufzugeben, wenn der Fall der geheimen Dokumente im Jahr 2023 erstmals eingestellt wird.

Der im Jahr 2020 ernannte Richter hat in den letzten Monaten bei der Anhörung Fragen von Anwälten zu Aspekten des Falles gestellt, die das Justizministerium für strittig hält. Dazu gehört, dass Staatsanwälte eine Grand Jury in Washington einsetzen, um eine Anhörung zu geheimen Dokumenten abzuhalten, bevor sie den Fall in den Southern District von Florida verlegen, wo er sitzt.

Am Freitag veranlasste diese Warnung die Staatsanwälte dazu, anzugeben, ob Garland persönlich die Anklage gegen Trump oder andere spezifische Maßnahmen von Smith genehmigte.

Staatsanwalt James Pearce sagte während seiner Argumentation am Morgen, dass Garland Smith „in dieser Minute“ entlassen werden könne, sagte jedoch, Garland habe nicht alle Entscheidungen von Smith überprüft.

„Wir befolgen alle Regeln“, argumentierte Pearce.

„Gab es wirklich eine Überwachung?“ Die Kanone drückte.

Pearce sagte „Ja“, lehnte es jedoch ab, Einzelheiten zu internen Diskussionen innerhalb des Justizministeriums zu nennen.

Cannon wehrte sich und sagte, die Staatsanwälte hätten „Sodbrennen“ wegen der Frage, ob Garland die Anklageschrift unterzeichnet habe.

Pearce sagte, die Vorschriften verpflichteten die Sonderermittler, den Generalstaatsanwalt über alle wichtigen Entwicklungen zu informieren. Pearce sagte zuvor, dass eine Anklage sicherlich als eine große Entwicklung angesehen werden könne.

Cannon sagte nicht, wann er in dieser Angelegenheit entscheiden würde.

Trumps Versuch, das Amt des Sonderermittlers zu stürzen, steht im Gegensatz zu den jüngsten Versuchen anderer Angeklagter an verschiedenen Bundesgerichten, dasselbe zu tun, da Cannon in den letzten Jahren mehr Zeit für die Abwägung der Anfechtung gegeben hat als andere Richter.

Während die von den Republikanern angeführten Angriffe auf die Ernennungen von Sonderermittlern des Justizministeriums auf dem Capitol Hill und vor Gericht an Fahrt gewinnen, erlaubt ein Richter mehrere Stunden Befragung über die Befugnisse des Büros des Sonderermittlers, an Bundesgerichtsfällen im ganzen Land zu arbeiten. Kreise.

Am Montag wird eine Reihe von Anhörungen fortgesetzt, in denen es um die Behauptungen der Staatsanwälte gegen Trump und die Behauptung des ehemaligen Präsidenten geht, dass der Sonderermittler illegal finanziert wird.

Zusätzlich zur rechtlichen Anhörung durch Smiths Büro werden Anwälte gemeinnütziger Gruppen und ehemalige Regierungsbeamte an der persönlichen Anhörung am Freitag teilnehmen, bei der Cannon erlaubt hat, ihre eigenen Argumente zu dieser Angelegenheit vorzutragen. Es ist höchst ungewöhnlich, dass externen Parteien diese Art der Argumentationszeit eingeräumt wird, insbesondere auf der Ebene der Verhandlung in einem Strafverfahren.

In einem Antrag zur Unterstützung von Trumps Antrag, den Fall einzustellen, sagten Anwälte des ehemaligen Generalstaatsanwalts und der rechtsgerichteten gemeinnützigen Organisation Citizens United, dass Smith aufgrund seiner Ernennung außerhalb der Überprüfung durch den Senat „einer der mächtigsten Beamten überhaupt“ sei Regierung der Vereinigten Staaten.“

„Indem er sich gegen einen ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten richtet, der jetzt der Spitzenkandidat für das Amt des nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten ist, zeigt dies, dass Smith die Macht besitzt, den Verlauf einer Präsidentschaftswahl grundlegend zu ändern“, schrieb das Gremium. und damit das Schicksal der Nation.“

Gene Schaerr, der den ehemaligen Generalstaatsanwalt Edwin Meese und Citizens United vertritt, argumentierte, dass Smiths Ernennung ihm mehr Macht verschaffte als ein US-Anwalt „ohne politische Verantwortung“.

Die Ernennung von Herrn Smith „untergräbt das verfassungsmäßige Mandat erheblich“, sagte er und argumentierte, dass Sonderermittler bereits in der Regierung tätig gewesen sein und vom US-Senat genehmigt worden sein müssten. Bevor er die Rolle des Sonderermittlers übernahm, war Smith ein Spitzenstaatsanwalt in Den Haag. Verfolgung von Kriegsverbrechen.

Zur Unterstützung von Smith und seiner Ernennung zum Sonderermittler argumentierten Anwälte der gemeinnützigen Organisation State Democratic Defenders und anderer in ihren eigenen Unterlagen, dass die Verfassung zwischen „politischen“ und „minderwertigen“ Beamten unterscheide.

Ein anderer Anwalt, der sich für Smith aussprach, Matthew Seligman, konzentrierte sich darauf, zu sagen, dass Smith völlig unabhängig von der Justiz sei.

Seligman teilte dies dem leitenden Richter von Garland mit und verwies auf die Vorschriften für Sonderermittler.

Er bezeichnete das Versehen als „einen eher zurückhaltenden Ansatz“, wies jedoch darauf hin, dass der Generalstaatsanwalt Smith entlassen könnte, wenn er mit seiner Arbeit nicht einverstanden sei.

In beiden seiner Bundesfälle argumentierten die Anwälte von Hunter Biden außerdem, dass die gegen ihn erhobenen Anklagen hätten abgewiesen werden müssen, da sie argumentierten, dass der Sonderermittler, der die Fälle überwachte, rechtswidrig ernannt worden sei.

Biden argumentierte fast im Gegensatz zu Trump, dass der Sonderermittler David Weiss illegal ernannt wurde, weil er bereits der Bundesregierung angehörte und daher nicht völlig unabhängig sei.

Seine Anträge auf Abweisung wurden von den beiden für seine Fälle zuständigen Richtern abgelehnt.

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Updates aktualisiert.