Urteil des Obersten Gerichtshofs für Randalierer am 6. Januar gegen Prohibitionsvorwürfe

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag zugunsten eines ehemaligen Polizisten entschieden, der die Anklage wegen Behinderung wegen seiner Beteiligung an den Unruhen im Kapitol vom 6. Januar 2021 abweisen wollte.

Richter mit 6:3 Stimmen Joseph Fischer, einer von Hunderten Angeklagten am 6. Januar – darunter auch der ehemalige Präsident Donald Trump –, denen Behinderung offizieller Maßnahmen vorgeworfen wurde, um die Bestätigung des Wahlsiegs von Präsident Joe Biden durch den Kongress zu blockieren, wurde mit einem nicht ideologischen Sieg ausgezeichnet. .

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Gesetz 2002 als Teil des Sarbanes-Oxley Act nach dem Enron-Buchhaltungsskandal erlassen wurde. Es sollte nur für sehr begrenzte Situationen gelten, in denen es um Formen der Manipulation von Beweismitteln geht, und nicht für die breite Palette von Situationen, die die Staatsanwälte angeblich abdeckten.

Die Bestimmung richtet sich an jeden, der „jede offizielle Maßnahme behindert, beeinflusst oder behindert oder zu behindern versucht“, aber das Gericht stellte fest, dass ihr Anwendungsbereich durch einen früheren Satz im Gesetz über die Änderung oder Vernichtung von Aufzeichnungen eingeschränkt wurde.

Jan. 6. 2021 Joseph Fischer, zweiter von links, im Kapitol.US-Bezirksgericht

Das Gericht verwies den Fall an die Vorinstanzen zur weiteren Verhandlung darüber, ob das Justizministerium Fisher nach der neuen Auslegung des Gesetzes noch strafrechtlich verfolgen kann.

Generalstaatsanwalt Merrick Garland sagte in einer Erklärung, dass er von der Entscheidung wegen der Auswirkungen, die sie auf die Fälle des Justizministeriums vom 6. Januar haben würde, enttäuscht sei, betonte jedoch, dass die Mehrheit davon nicht betroffen sei.

Er fügte hinzu, dass das Urteil „ein wichtiges Bundesgesetz einschränkt, das das Ministerium nutzen will, um sicherzustellen, dass die Hauptverantwortlichen für diesen Angriff mit angemessenen Konsequenzen rechnen müssen.“

Siehe auch  AT&T bestätigt Datenverstoß und setzt Millionen von Kundenpasswörtern zurück

Aber Trump feierte die Entscheidung und sagte, der Oberste Gerichtshof habe im Fall Fischer „das Richtige getan“.

„Sie haben lange auf diese Entscheidung gewartet. Sie haben lange gewartet, und es ist eine großartige Reaktion. Es ist eine großartige Sache für Menschen, die so brutal behandelt wurden“, sagte Trump am Freitag seinen Anhängern. Bei einer Kundgebung in Chesapeake, Virginia.

Das ist Jan. 6. 2021, Anwälte Fischer schloss sich der Menge von der Ostseite an und überholte das Kapitol. „Aufladung!“ Er schrie wiederholt, bevor er auf eine Reihe von Polizisten zuging: „Mutter —-s!“ Regierung sagt.

Er und andere Randalierer fielen zu Boden. Nachdem andere Randalierer ihn aufgegriffen hatten, zeigten Videobeweise, die bei anderen Razzien am 6. Januar aufgedeckt wurden, dass er versuchte, sich an die Beamten zu wenden, die das Kapitol bewachten, und sagte, er sei ein Offizier.

Fischer war zuvor als Polizist in North Cornwall Township, Pennsylvania, tätig. (Ein anderer Mann, Joseph Fisher, ein Polizist, wurde am 6. Januar wegen seiner eigenen Rolle zu 20 Monaten Gefängnis verurteilt.)

Oberster Richter John Roberts schrieb in der Mehrheitsmeinung, dass die Auffassung der Regierung zur Einschränkung des Gesetzes „das plausibelste Verständnis“ des Gesetzes verletze. In Frage gestellt18 US Code 1512. Die Bestimmung sieht eine Strafe von bis zu 20 Jahren Gefängnis vor.

Er fügte hinzu, dass die Interpretation des Justizministeriums „ein breites Spektrum anspruchsvollen Verhaltens kriminalisieren und Aktivisten und Lobbyisten jahrzehntelang inhaftieren würde“.

Um einen Verstoß nachzuweisen, müssen Staatsanwälte nun nachweisen, dass der Angeklagte „die Existenz oder Integrität von Aufzeichnungen, Dokumenten, Gegenständen oder … anderen Dingen, die im Verfahren verwendet wurden, zur Verwendung in offiziellen Verfahren beeinträchtigt hat“, schrieb Roberts.

Siehe auch  Kiew, Ukraine: Größtes Kraftwerk der Region bei russischem Angriff zerstört

Zu ihm gesellten sich vier weitere Konservative und ein Liberaler – Richter Katanji Brown Jackson – in der Mehrheit. Zwei weitere liberale Richter schlossen sich dem Dissens der konservativen Amy Coney Barrett an.

Jackson schrieb in einer separaten Stellungnahme, dass Fischers Verhalten immer noch durch eine enge Auslegung des Gesetzes verschleiert werden könnte.

Er fügte hinzu, dass bei einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 6. Januar zur Bestätigung der Wahlergebnisse „eindeutig bestimmte Aufzeichnungen, Dokumente oder Materialien verwendet wurden – unter anderem solche im Zusammenhang mit Wahlstimmen“.

Barrett schrieb, dass zwar niemand bestreite, dass es sich bei der gemeinsamen Sitzung um ein offizielles Verfahren handele, die Frage, ob Fischer strafrechtlich verfolgt werden könne, jedoch „offen und abgeschlossen zu sein scheint“.

Die Mehrheit, fügte er hinzu, „kann nicht einfach darauf vertrauen, was der Kongress gesagt hat“, wenn es um die Ausarbeitung eines umfassenden Gesetzes geht, das ein breites Spektrum an Verhaltensweisen abdeckt. Er schrieb, dass das Gericht bei seinem Urteil gegen die Staatsanwälte „die Vorrechte der politischen Zweige nicht respektiert“ habe.

Das Urteil hat keine Auswirkungen auf Trumps Fall. Selbst wenn Fischer gewinnt, würde Trumps Verhalten unter die enge Auslegung des Gesetzes fallen, sagten Anwälte.

Fischer sieht sich mit sieben Strafanzeigen konfrontiert, von denen nur eine im Mittelpunkt des Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof stand. Auch wenn die Anklage wegen Behinderung letztlich abgewiesen wird, Andere Anklagepunkte, darunter der Angriff auf einen Polizisten und das Betreten eines gesperrten Gebäudes, bleiben bestehen.

Das Gericht mit seiner konservativen Mehrheit von 6 zu 3 war in der Vergangenheit skeptisch gegenüber Staatsanwälten, als diese auf eine umfassendere Anwendung von Strafgesetzen drängten.

Siehe auch  Belgien ist bei den Hürdenläufern ausgeschieden. Also stimmte Kugelstoßer Jolian Bumkwo zu, zu kandidieren.

In seinem Fall der Wahlbeeinträchtigung sieht sich Trump mit vier Anklagepunkten konfrontiert, darunter einem Anklagepunkt wegen Behinderung offizieller Verfahren und einem weiteren Anklagepunkt wegen Verschwörung.

In einem separaten Fall prüft der Oberste Gerichtshof Trumps Anspruch auf Immunität des Präsidenten in einem Wahlbeeinträchtigungsfall, der sich auch darauf auswirken könnte, ob alle Anklagen noch vor Gericht stehen.

Von den 1.400 Fällen vom 6. Januar, die vom Fischer-Urteil betroffen sein könnten, sind 247 Verfahren anhängig, davon nur 52, von denen 27 Angeklagte noch ihre Haftstrafen verbüßen. Zuletzt wurde am Mittwoch der Angeklagte vom 6. Januar, Benjamin Martin, wegen Behinderung von Amtsgeschäften, aber auch wegen Ordnungswidrigkeit und Ordnungswidrigkeit verurteilt.

Kürzlich haben Richter die bevorstehende Fischer-Entscheidung in ihre Strafentscheidungen einbezogen. Wäre ein Angeklagter wegen eines anderen Verbrechens verurteilt worden, beispielsweise wegen eines Angriffs auf einen Beamten, wäre er unabhängig von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Fischer zu demselben Schluss gekommen, heißt es in der Akte.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert