Der Oberste Gerichtshof erlaubt der Biden-Regierung mit 5 zu 4 Stimmen, den Stacheldraht an der Grenze zwischen den USA und Mexiko zu entfernen

John Moore/Getty Images

Auf diesem Foto vom 27. September schnitten Beamte der US-Grenzpolizei mit Stacheldraht eine Öffnung, nachdem Migrantenfamilien den Rio Grande von Mexiko aus in Eagle Pass, Texas, überquert hatten.



CNN

Der Oberste Gerichtshof hat US-Grenzschutzbeamten erlaubt, den Stacheldraht zu entfernen, der von der Sicherheitsinitiative des texanischen GOP-Gouverneurs Greg Abbott entlang der Grenze zwischen den USA und Mexiko verwendet wurde.

Der Die Abstimmung ergab 5:4.

Die Anordnung der Richter ist ein großer Sieg für Präsident Joe Biden in seinem anhaltenden Streit mit Abbott über die Grenzpolitik, der in den letzten Tagen besonders heftig war. Drei Migranten ertranken In einem Abschnitt des Rio Grande haben Staatsbeamte den Zugang von Agenten blockiert, was die Regierung dazu veranlasste, weiter auf die Intervention des Obersten Gerichtshofs zu drängen.

Ein Bundesberufungsgericht ordnete letzten Monat Grenzschutzbeamte an, die Entfernung von Stacheldraht entlang eines kleinen Abschnitts des Rio Grande einzustellen, solange das Gerichtsverfahren noch andauert, und das Justizministerium hat die Richter Anfang des Monats darum gebeten. Treten Sie dringend ein Um diesen Befehl zu klären, gaben sie am Montag ein.

Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Brett Kavanagh sagten, sie hätten den Bundesantrag abgelehnt.

Steve Vladek, Analyst am Obersten Gerichtshof von CNN und Professor an der University of Texas School of Law, sagte, dass die Anordnung zwar ein Sieg für die Biden-Regierung sei, die Verzögerung bei ihrer Erteilung jedoch Fragen über die Zukunft aufwirft.

„Was auch immer man über die aktuelle Einwanderungspolitik denkt, sie sollte nicht kontrovers sein, wir können Staaten nicht daran hindern, Bundesgesetze durchzusetzen – wir sollten nicht den Weg dafür bereiten, dass demokratisch geführte Staaten die Durchsetzung der Bundespolitik durch republikanische Präsidenten blockieren.“ „, sagte Vladek. „Die Tatsache, dass vier Richter die einstweilige Verfügung des Untergerichts weiterhin in Kraft gelassen hätten, kann zu Recht oder zu Unrecht als Zeichen dafür gewertet werden, dass einige der seit langem bestehenden Grundsätze des Verfassungsföderalismus möglicherweise im Wandel sind.“

Siehe auch  Credit Suisse Bank: UBS befindet sich Berichten zufolge in Übernahmegesprächen mit angeschlagenem Konkurrenten

Anwälte der Biden-Regierung argumentierten, dass das Urteil des Berufungsgerichts die Vorrangsklausel der Verfassung „aufhebt“, die besagt, dass Bundesgesetze Vorrang vor Landesgesetzen haben.

„Aufgrund der Position von Texas können Staaten im ganzen Land ihre Gesetze nutzen, um die Machtausübung der Bundesregierung zu blockieren“, schrieb Generalstaatsanwältin Elizabeth Preloger in Gerichtsakten.

„Wenn die einstweilige Verfügung aufrechterhalten wird, werden die Grenzschutzbeamten daran gehindert, ihrer Verantwortung nachzukommen, Einwanderungsgesetze durchzusetzen und vor dem Risiko von Verletzungen und Tod zu schützen“, behauptete Briloger. Seien Sie politisch verantwortlich.

In einer Folgeeinreichung beim Obersten Gericht sagte Prelogger, dass die kürzlich von Texas errichteten neuen Barrieren – darunter neue Zäune, Tore und militärische Humvees – „die Eskalation“ der Bemühungen des Staates demonstrieren, die Grenzpatrouillenpflichten der Regierung einzuschränken und „zu verstärken“. die Notwendigkeit eines raschen Eingreifens in der Angelegenheit.

Er teilte dem Gericht mit, dass Texas gegen einen wichtigen Teil der einstweiligen Verfügung verstoßen habe, die es Bundesagenten erlaube, bei medizinischen Notfällen Kabel zu durchtrennen, und argumentierte, dass Anfang des Monats zwei Kinder und eine Frau ertrunken seien und von den mexikanischen Behörden gerettet worden seien. Die beiden anderen Siedlungen auf der US-Seite des Rio Grande „unterstreichen, dass Texas sich weiterhin für seine anhaltenden Bemühungen einsetzt, … Grenzschutzbeamte daran zu hindern, ihr Territorium zu betreten, selbst in Notsituationen.“

Die Regierung hat den Fall letztes Jahr eingereicht Grenzschutzbeamte hörten auf, den Ziehharmonika-Draht zu durchtrennen, mit der Begründung, er habe illegal Regierungseigentum zerstört und die Sicherheit untergraben, um Migranten beim Überqueren der Grenze zu helfen.

Der 5. Bezirk wägt derzeit rechtliche Fragen darüber ab, ob die Bundesregierung befugt ist, eine Leitung zu durchtrennen, die Texas entlang der Ufer des Rio Grande verlegt hat. Die mündliche Verhandlung in dem Fall findet am 7. Februar statt.

Siehe auch  Boeing hat die Lieferungen von rund 737 MAX inmitten einer erneuten Lieferantenkrise eingestellt

Texas forderte den Obersten Gerichtshof auf, den Antrag der Biden-Regierung abzulehnen, und teilte den Richtern in Gerichtsdokumenten mit, dass es „keine Grundlage für das Eingreifen dieses Gerichts gibt, geschweige denn jetzt“.

Die Staatsanwälte stellten fest, dass das Berufungsgericht seine Prüfung des Falles beschleunigte, nachdem die Biden-Regierung ihren Eilantrag bei den Richtern eingereicht hatte – eine Entscheidung, die die Notwendigkeit eines schnellen Handelns des höchsten Gerichts des Landes untergrub.

„Auf jeden Fall hat die Durchtrennung des texanischen Zauns, damit Tausende von Menschen nach Texas strömen können, nichts mit Inspektion, Angst oder Entfernung zu tun“, schrieben der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton und andere Anwälte des Staates in Gerichtsdokumenten.

„Die Feststellungen des Bezirksgerichts zeigen, dass die Handlungen (der Regierung) weit von dem entfernt waren, was der Kongress als nichts mit der gesetzlichen Autorität der Angeklagten zu tun ansah“, sagten sie dem Gericht.

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Details aktualisiert.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert